Екологічні та іхтіологічні закономірності відродження аборигенної іхтіофауни у трансформованій річковій мережі Західного Полісся
На сьогодні питання відродження малих річок та аборигенної іхтіофауни річково-озерної мережі у системі реабілітації довкілля надзвичайно актуальне, що підтверджують висновки Міжнародного союзу охорони природи (МСОП), який вказує що у відтворенні іхтіофауни стан ценозів природних екосистем складає 78%.
Класифікаційна таблиця визначення стану іхтіоценозу природних водойм
Клас |
Стан популяцій риб порівняно з нетрансформованими басейнами річок, (%) |
I |
Популяції риб досліджуваного водного об’єкта і нетрансформованих басейнів річок та озер тотожні на ≈100%. |
II |
Часткове порушення складу популяцій промислових видів риб-реофілів, літофітів та напівпрохідних форм (рибець, форель, марена, стерлядь) – наявні 75,0% складу відносно нетрансформованих басейнів річок. |
III |
Помітні зміни ценозів цінних видів риб. Порушена різновікова структура стада риб – деякі вікові групи випали або містять тільки поодинокі екземпляри. Багаточисельні – щука, окунь, плітка, плоскирка, карась, лящ. Малочисельні – сом, головень, лин, в’язь, підуст, білизна, судак, короп-сазан – ≥50,0% складу відносно нетрансформованих басейнів річок. |
IV |
Іхтіоценоз складається з малоцінних та смітних видів риб молодших вікових груп – верховодка, карась сріблястий, гірчак, вівсянка, пічкур. Відсутні промислові види риб, їх маточне поголів’я та ремонт <50,0% складу відносно не трансформованих басейнів річок. |
V |
Переважають популяції риб фітофілів, розвинута тугорослість. Іхтіоценоз представлений адаптивними видами, які пристосувались до забруднення або інших несприятливих чинників впливу– окунь, гірчак, йорж, вівсянка, верховодка, або вселенці – ротан. Поодинокі – плітка, краснопірка, карась<30,0% складу популяцій відносно нетрансформованих басейнів річок. |
Таблиця 2
Стан іхтіоценозу та видовий склад іхтіофауни рр. Стир, Горинь
Вид риб |
Станції |
Стан іхтіоценозу за власними дослідженнями 2007, 2008рр. порівняно з даними К.Ф. Кеслера, І.Н.Фалєєва (наведено за А.Я. Щербухою) 1999р. [6] |
|
сер. теч. |
гир ло |
||
Форель струмкова Salmo trutta morpha |
– |
– |
*Незначні угрупування у витоках рр.Стир, Горинь, Случ,* <30% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансформованими басейнами річок – V клас |
Плітка Rutilus rutilus |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 100% відносно нетрансформованих басейнів річок – I клас |
Головень Leuciscus cephalus |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <50% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансформ. річок.–IV кл. |
В'язь Leuciscus idus |
– |
+ |
Поодин. екземпл. у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <50% рівень сформован. популяцій порівняно з нетрансформ. бас. річок – IV клас |
Краснопірка Scardinius erythrophthalmus |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 75% відносно нетрансформованих бас. річок – II клас |
Білизна Aspius aspius |
– |
+ |
Подин. екз. у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <50% рівень сформован. популяцій порівняно з нетрансформ. бас. річок – IV клас |
Вівсянка Leucaspicus delineatus |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 75% відносно нетрансформованих басейнів річок – II клас |
Лин Tinсa tinсa |
+ |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах річок Стир, Горинь, Случ – IV клас. 100% сформовані популяції у Хрінницькому водосхов. – I клас |
Підуст звич. Chondrostoma nasus |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <30% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансф. річк – V клас |
Пічкур звичайний Gobio gobio |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 100% відносно нетрансформованих бас. річок – I клас |
Марена дніпровська Barbus barbus borysthenicus |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <30% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансф. річ. – V клас |
Верховодка Alburnus alburnus |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 100% відносно нетрансформованих бас. річок – I клас |
Плоскирка Blicca bjoerkna |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 100% відносно нетрансформованих бас. річок – I клас |
Лящ Abramis brama |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 100% відносно нетрансформованих бас. річок – I клас |
Клепець Abramis sapa |
– |
+ |
Поодин. екз. у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <50% рівень сформован.популяцій порівняно з нетрансформ. бас. річок – IV клас |
Рибець звичайний Vimba vimba |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах річок,<30% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансформованими бас. річок – V клас |
Гірчак Rhodeus sericeus |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 75% відносно нетрансформованих басейнів річок – II клас |
Карась звичайний Carassius carassius |
– |
+ |
Поодин. екземпл. у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <30% рівень сформован. популяцій порівняно з не трансформ. бас. річок – V клас |
Карась срібл С. auratus gibelio |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 75% відносно нетрансформованих басейнів річок – II клас |
Короп - сазан Cyprinus carpio |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах рр. Стир, Случ, Горинь, <30% рівень сформован. популяцій порівняно з нетрансформ. бас. річок – V клас |
В'юн Misgurnus fossilis |
+ |
+ |
Поодин. екземпляри у гирлах річок,<50% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансформованими бас. річок – IV клас |
Сом Silurus glanis |
– |
+ |
Поодин. екземпл. у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <50% рівень сформован. популяцій порівняно з не трансформ. бас. річок – IV клас |
Щука Esox lucius |
+ |
+ |
100% сформованості популяцій – I клас |
Минь Lota lota |
+ |
+ |
Поодин. екземпл. у рр. Стир, Горинь<30% сформ. популяцій–V клас. Незначні популяції у місцях впадіння джерел рр.Стубла, Случ – IV кл. |
Колючка триголкова Gasterosteus aculeatus |
+ |
+ |
Незначна чисельність у рр. Стир, Случ, Горинь, ≥50% сформованість популяцій порівняно з нетрансф. бас. річок – III клас |
Судак звичайний Sander lucioperca |
– |
+ |
Поодин. екземпл. у гирлах рр. Стир, Горинь, Случ, <30% рівень сформован. популяцій порівняно з не трансформ. бас. річок – V клас |
Окунь Perca fluviatilis |
+ |
+ |
100% сформованості популяцій – I клас |
Йорж звич. Gymnocephalus cernuus |
+ |
+ |
Популяції сформовані на 75% відносно нетрансформованих басейнів річок – II клас |
Бичок пісочник Neogobius fluviatilis |
– |
+ |
Поодин. екземпляри у гирлах річок,<50% рівень сформованості популяцій порівняно з нетрансформованими бас. річок – IV клас |
Товстолоб білий Hypophthalmichthus molitrix |
– |
+ |
Поодин. екземпляри у гирлах річок,<30% рівень сформованості популяцій, інтродукований вселенець |
Товстолоб строкатий Aristichthus nobilis |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах річок,<30% рівень сформованості популяцій, інтродукований вселенець |
Амур білий Сtenopharingodon idella |
– |
+ |
Поодин. екземпл. у гирлах річок,<30% рівень сформов. популяцій, інтродук. вселенець |
Вугор європейс. Anguilla anguilla |
– |
+ |
Поодин. екземп. у гирлах річок,<30% рівень сформов. популяцій, інтродук. вселенець |
Сомик карликовий Ameiurus nebulosus |
– |
+ |
Поодинокі екземпляри у гирлах річок,<30% рівень сформованості популяцій, інвазійний вселенець |
Ротан-головешка Percottus glehni |
+ |
+ |
Поодинокі екземпл. на 75% сформовані популяції у річках урбанізованих територій - р. Устя, інвазійний вселенець |
7 видів у відловах були відсутні – Lamperta mariae, Albusnoides bipunctatus, Pelecus сultratus, Leuciscus leuciscus, Phoxinus рhoxinus, Nemacheilus barbatulus, Gobitius taenia, зустрічались як поодинокі екземпляри 6 видів-вселенців (Hypophthalmichthus molitrix, Aristichthus nobilis, Сtenopharingodon idella, Anguilla anguilla, Ameiurus nebulosus, Percottus glehni ) та 16 видів промислово цінних – у гирлових ділянках річок, у т.ч. Barbus barbus boristhenicus Dubowski з Червоної книги України (табл.2).
2. Значимість складових пентасистеми (наявність маточного поголів’я; хороша якість води та сприятлива кормова база; відкриті міграційні шляхи для плідників та підрощеної молоді з нерестовищ в основне русло річки; оптимум зимувальних ям та природних нерестовищ) відтворення за кореляційними зв’язками складає від 0,600 - 0,995, що вказує на їх вагомість та взаємопов’ язаність.
3. Сучасний стан іхтіоценозу річкової мережі кризовий, що віддзеркалює дійсне ставлення суспільства до природокористування та охорони довкілля.
2. Відновна іхтіоекологія (реабілітація аборигенної іхтіофауни природних водойм України) / [під редакцією Й.В. Гриба, В.В. Сондака].- Рівне.: Волинські обереги, 2007.-630с.
3. В.В. Сондак. Відновна іхтіоекологія природних водойм Західного Полісся України.- Рівне.: Волинські обереги, 2008.-296с.
4. М.О. Полтавчук. Про наслідки іхтіологічного дослідження і заходи до охорони і використання рибного населення деяких річок правобережного Полісся УРСР/М.О. Полтавчук.-К.: Наукова думка.-1974.-С.134-139.-( Проблеми малих річок України).
5. М.Ю. Євтушенко. Сучасний стан іхтіофауни та охорона риб озер Шацького Національного парку / М.Ю. Євтушенко, П.Г. Шевченко. Світязь.: 1999.-С. 194-200.-(Шацький Національний природний парк).
6. Щербуха А.Я. Іхтіофауна України у ретроспективі та сучасні проблеми збереження її різноманіття / А.Я. Щербуха.- 2004.-38(3).-С.3-18.-(Вісник зоології).
Сондак В.В., Волкошовець О.В. (Україна, Рівне)
Екологічні та іхтіологічні закономірності відродження аборигенної іхтіофауни у трансформованій річковій мережі Західного Полісся України
Збірник матеріалів ІІ-го Всеукраїнського з’їзду екологів з міжнародною участю
Скачати в форматі pdf:
http://eco.com.ua/sites/eco.com.ua/files/lib1/konf/2vze/zb_m/0049_zb_m_2VZE.pdf




